Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/1947 K.2012/1764

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili nezdinde trafik sigortalı aracın sürücü belgesiz kişi tarafından kullanılması sırasında meydana gelen kazada hayatını kaybeden kişinin yakınlarına tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre hayatını kaybeden kişinin eşinin destek zararı bulunmadığı bu nedenle ödemenin yersiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik sigortası tarafından ödenen tazminatın rücuan tazmini istemine ilişkindir. Trafik Sigortası Genel Şartları B.4.c maddesi uyarınca, sürücünün geçerli ve yeterli sürücü belgesi olmaması halinde, meydana gelen kaza sonucunda üçüncü kişiye ödenen tazminat, sigortalıdan rücuan talep edebilir. Anılan hüküm uyarınca sigorta şirketi ancak sözleşmenin akidi olan sigortalıya rücu edebilir. Davalı ... araç sürücüsü olup sözleşmenin akidi değildir, bu nedenle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmelidir. Mahkemece bu davalı yönünden açılan davanın sözleşmenin akidi olmaması nedeni ile reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamışsa da sonucu itibari ile doğru olan hükmün davalı ... yönünden onanması gerekmiştir.

2-Sigortalı aracın çarpması sonucunda ... hayatını kaybetmiş, dava dışı ...’a davacı tarafından 12.216,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmiştir. Mahkemece ...’a eşi nedeni ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı 06.03.1978 gün 1/3 sayılı (Emekli Sandığı) tarafından dul aylığı bağlandığı, ölenin desteğinden yoksun kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa Y.İ.B.K 06.03.1978-1/3 sayılı kararında belirtildiği üzere kaza tarihinde değeri geçerli yasal düzenleme uyarınca Emekli Sandığı tarafından bağlanan aylıkların peşin sermaye değeri zarar sorumlularından rücuan tazmin edilmemektedir. O halde desteğin fiili çalışmasının karşılığı olarak eşine bağlanan aylık nedeni ile zarar sorumlularının haksız yarar sağlaması, ödemesi gereken tazminattan indirim yapılması da doğru değildir.

Somut uyuşmazlıkta başka bir iş yapmadığı belirlenen desteğin asgari ücret üzerinde gelir elde edeceğinin kabulü ile belirlenen tazminattan davalıların sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, kabule göre de destekten yoksun kalma tazminat tutarı belirlenirken kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ve desteğin kusur durumlarının da tespiti gerekmektedir. Mahkemece konusunda uzman bilirkişiden ceza dosyasındaki deliller de değerlendirilmek suretiyle kusur oranlarının belirlenmesi için rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.