Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/1954 K.2011/10076

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, yol üzerinde daralan yola ilişkin ikaz levhası bulunmaması nedeniyle meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 10.035.00 TL’ndan, davalının %25 kusur oranına isabet eden 2.509.00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin kaza tarihinde herhangi bir yol çalışması yapmadığını, kazadan sonra 05.10.2007 tarihinde Göynük Çadırlı Kamp Alanı’nı kiraladığını, hasardan sorumlu olmadığını bildirerek, davanın reddi savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kabulü ile, 2.509.00 TL’nın, 04.02.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dosyada mevcut 31.07.2007 tarihli trafik kazası tespit tutanağında, yolun bakımından ve onarımından sorumlu kurum tarafından, “daralan yol ve bozuk satıh” için uyarıcı ikaz levhası koyulamadığından tali kusurlu olarak belirtilmiştir. Davalı vekili, müvekkil şirketin, kazanın meydana geldiği

Antalya İli Kemer İlçesi Göynük Mevkiinde bulunan Göynük Çadırlı Kamp Alanını 05.10.2007 tarihinde Çevre ve Orman Bakanlığı’ndan işletmeci sıfatıyla kiraladığını, kaza tarihinde fiilen ve resmen orada faaliyet göstermediğini, herhangi bir yol bakım ve onarım çalışması da yapmadığını savunmuştur. Göynük Belediye Başkanlığı’nın 21.04.2008 tarihli yazısında ise, kazanın meydana geldiği yolun Beldibi Belediye Başkanlığı ile Göynük Belediye Başkanlığı sınırında bulunduğu, 05.05.2006 tarihinde trafiğe kapatıldığı ve Bayturan İnş. Tur. Yat. San. Tic. A.Ş.’ne ait olduğu bildirilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalı vekilinin husumete ilişkin savunması üzerinde durularak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.