Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/20 K.2011/112

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araca davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, davalının kusur oranına tekabül eden 7.363,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, 6.465,03 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline arar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı ..., sigortalısı tarafından aleyhine açılan dava sonucunda ödediği tazminatın davalılardan rücuan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece verilen ilk karar, sigortalı araç malikinin gerçek zararının belirlenmesi için kusur ve hasar tespiti yönünden bilirkişi raporu alınması gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi raporu alınmıştır. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın hasarı, davalı araç sürücüsünün kusur oranı da dikkate alınarak tespit edildikten sonra, ödenmesi gereken faiz, yargılama giderleri ve diğer feriler toplandıktan sonra yeniden kusur oranının uygulanması sureti ile rücuan tazminat belirlenmiş

olup, araç hasarı üzerinden iki kez kusur oranında indirim yapılmıştır. Mahkemece, anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.