Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2003 K.2011/13025

Davacı ... Tur. Taş. İnş. LLd. Şti. ile davalı ... Peyzaj İnş. Müh. A.Ş. arasındaki dava hakkında Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 15.2.2010 gün ve 2007/424E.2010/85 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... Peyzaj İnş. Müh. A.Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 25.10.2010 gün ve 2010/5666E., 2010/8763K. Sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içerisinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait aracın ... sigorta A.Ş.'ne kasko sigortalı, davalı ... Peyzaj A.Ş. adına işletilen aracın diğer davalıların murisi idaresinde bulunduğu sırada meydana gelen kazada hasar gördüğünü belirterek 19.000 TL. araç bedelinin davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece 14.500 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen Tahsiline karar verilmiş, karar davalı ... Peyzaj A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizce yapılan inceleme sonunda kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmişti, süresi içerisinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Davacı şirkete ait araç davalı ... peyzaj A.Ş. tarafından açılan şoförsüz araç kiralama hizmet alım sözleşmesi ile kiralanmış olup davalının çalışanı olan sürücü idaresinde bulunduğu sırada meydana gelen kazada hasar görmüştür. Davalı ... peyzaj A.Ş. araçta meydana gelen zararlardan davacı araç sahibine karşı sorumlu olduğundan kararın onanması gerekirken yazılı şekilde bozulmuş olması doğru olmadığından 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 440-442 maddeleri uyarınca karar düzeltme istemi kabul edilerek ve kararın yukarıda açıklanan gerekçe ile onanması gerekmiştir.