Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2018 K.2012/1768

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı .... Sigorta A.Ş. vekili, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekilleri, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin yaraladığını ve aracın hasar gördüğünü ileri sürerek 5.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacılar ..., ..., ... ve...’nin maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine, ... yönünden maddi tazminat isteminin kabulüne manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile toplam 12.500,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı...Sigorta A.Ş. vekili, ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması nedeniyle uyuşmazlıkta 2918 sayılı yasanın 109/2 maddesinde öngörülen uzamış ceza zamanaşımının uygulanmasının gerekmesine,

ıslah talebinin uzamış ceza zamanaşımı süresi içerisinde yapılmış olmasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davalı ... şirketi vekilinin tüm, davalı ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin manevi tazminat davasına yönelik tüm, maddi tazminat davası yönünden aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı Yaşar’a ait araç hasar görmüş ve davacı yaralanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araç hasar bedeli 5.000,00 TL, işgücü kaybı 203,12 TL olduğu halde, mahkemece gerekçesinde belirtilmeksizin belirlenen zarardan daha fazla olmak üzere 5.500,00 TL’ye hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.