Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2080 K.2011/8388

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın hasarlandığını, ihbara rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini belirterek şimdilik 9.399 TL.nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait aracın daha önce ... Sigorta ...ne sigortalı olduğu dönemde pert işlemi gördüğünü, poliçedeki onarılmış pert araç klozu gereğince yapılan hesaplamaya göre hasar tutarının muafiyet altında kaldığını, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 8.251,68 TL.nin 28.11.2009 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davalı vekili taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinde " onarılmış pert araç klozu" bulunduğunu, buna göre aracın poliçe tanziminden önceki dönemde tam hasara uğramış olması ve de onarılmış olması halinde, poliçe tanzimi öncesinde aracın layıkıyla onarılmış olduğuna ve teminata alınabileceğine dair eksper tesbiti yapılmış olması ve buna ilişkin raporun sigorta şirketine ibrazının zorunlu olduğunu,

aksi halde oluşabilecek bir hasarda görevlendirilmiş eksper tarafından aracın daha önce pert olduğu saptandığında poliçe teminatının %25'i oranında muafiyet tenzil edileceği şartının bulunduğunu belirterek poliçe vadesinin 7.8.2009-7.8.2010 olduğunu, aracın poliçe tanziminden önce 18.5.2008 tarihinde dava dışı ...

Sigorta A.Ş'ne sigortalı olduğu dönemde meydana gelen kazada pert işlemi gördüğünü, poliçedeki kloz gereğince yapılan hesaplamaya göre hasar tutarı, muafiyet altında kaldığından talebin reddedildiğini bildirmiştir.

Dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından davacı aracına ait ... poliçesinin araç satışı nedeniyle 10.6.2009 tarihinde iptal edildiği şeklinde cevap verilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 18.5.2008 tarihli kaza sonrasında aracın layıkı ile oranılmadığına dair ekspertiz raporunda ve oto hasar raporunda, tesbit bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiş, aracın önceki hasarı ve onarılmış pert araç klozu hususunda yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın bu rapora göre hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme sonucu karar verilemez.

Bu durumda mahkemece, ekspertiz raporunda belirtilen ...

Sigorta A.Ş nezdinde kasko poliçesinden açılmış 4259619 numaralı hasar dosyasının getirtilmesi (aracın 18.5.2008 tarihindeki plakası ile işleteni farklı olabileceğinden) daha sonra önceki raporu düzenleyen bilirkişilerden davacı taraf aracının 18.5.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında layıkıyla onarılıp onarılmadığı, ilk kazada oluşan hasar ile eldeki davaya konu olan kazaya ilişkin hasarların çakışıp çakışmadığı ve poliçede düzenlenen onarılmış pert araç klozu şartının gerçekleşip gerçekleşmediği,

gerçekleşmesi halinde talep edilebilecek tazminat miktarının tesbiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, tüm dosya kapsamı gözönünde bulundurularak ek rapor aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.