Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/209 K.2012/1302

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili, bir kısım davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu kamyonun taşıdığı iş makinesinin, davalı ...'un diktiği telefon direklerine çarparak direğin üst kısmı ve telleri kopartması sonucu gerçekleşen kazada, davacılardan...'in daimi maluliyete uğrayacak şekilde yaralandığını açıklayarak, fazlaya dair haklarını saklı tutarak,

davacı ... için sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.000 TL, davacı ...'in tedavi süresince yaptığı masraflar için 1.000 TL ve davacı ... için 25.000 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 7.500 TL olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili, 23.08.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı ... yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 65.606,96 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... A.Ş. vekili, kazanın meydana gelmesinde ayrı ayrı kusurları bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... vekili, poliçe limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, ayrıca ıslah tarihinde davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı ...'in sürekli iş göremezlik tazminatı davasının kabulü ile 65.606,96 TL'nin, davacı ...'in tedavi giderlerinden doğan harcamalarına ilişkin davanın kısmen kabulü ile 689,85 TL'nin tüm davalılardan (davalı ... poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine, davacıların manevi tazminat davalarının kabulü ile,

davacı ... için 25.000 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 7.500 'er TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK'nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar...A.Ş. ve davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekillerinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan sürekli kısmi iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ... kaza tarihinde 13 yaşında ve öğrenci olup, kazanç getirecek bir işte çalışmamaktadır. Davacının talebinin çalışma gücünün kaybı dolayısıyla uğranılan zararın tazmini olduğuna göre, davacı ...'in 18 yaşından sonra askere gideceği ve askerden döndükten sonra kazanç getirici bir işte çalışmaya başlayacağı kabul edilerek, ileride gerçekleşecek kazanç kaybı hesaplanmalıdır. Av. Yahya Razi Tunalı tarafından hazırlanan 20.08.2010 tarihli raporda, yukarıda anılan ilkeye aykırı olarak davacı ...'in kazanç kaybının, 13 yaşında olduğu kaza tarihinden itibaren

hesaplanması ve bu haliyle anılan raporun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı ... Genel Sigorta A.Ş., kaza yapan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, 2918 Sayılı KTK'nın 98. ve 99. Maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b/3. maddesi uyarınca, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık Ücretini ödemekle yükümlü olup, hükmolunan tazminat sigorta bedelini (sigorta limitini) geçerse, sigortacının tazminat oranı dahilinde ödeyeceği hüküm altına alınmıştır. O halde, davalı ... şirketinin harç, yargılama giderleri ve avukatlık Ücretinden, sigorta bedelinin (limitinin) hükmolunan tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken, diğer davalılarla birlikte tamamından müteselsilen sorumlu tutulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.