Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/216 K.2011/5184

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2009/17538 takip sayılı dosyasından 28.12.2009 tarihinde haczedilen menküllerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczedilen malların müvekkili tarafından borçluya satılan ve haciz adresinde teslim edilen mallar olduğunu, taraflar arasında organik bağ bulunduğunu belirterek davanın reddiyle %40 tazminatın davacıdan tahsilini savunmuştur.

Davalı borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; 11.11.2009 ve 28.12.2009 tarihinde haczedilen menkullerin davalı alacaklı şirket tarafından ticari ünvanı basılarak özel üretim yapılan ve borçluya satılan menkuller olduğu, 28.12.2009 tarihli haciz sırasında ... Şahin tarafından mahcuzların ...'den alınarak davacıya satıldığı belirtilmiş olmasına rağmen ... tarafından mahcuzların borçludan alındığına ilişkin fatura sunulamadığı, haciz sırasında çelişkili beyanlarda bulunulduğu, borçlu, davacı, ..., ... Ltd. Şti ve Febem Ltd. Şti. arasında organik bağ bulunduğu muvazaalı ilişkilere dayanılarak istihkak iddiasında bulunulduğu, davacı tarafından

sunulan faturaların tek başına mülkiyeti ispat özelliği bulunmadığı, menkullerin borçlunun elinde iken haczedildiği, davacının İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın ve koşulları oluşmadığından davalı alacaklı vekilinin tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.