Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2178 K.2011/12105

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu şirket hissesini davalı ... Uluslararası Nakliyat İthalat İhracat ve ... Ticaret A.Ş’ye devrine ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı Şirket vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı borçluya tebligat yapılamamıştır.

Mahkemece, işlemden kaldırılan davada gönderilen yenileme dilekçesine masraf eklenmemiş olmasından dolayı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı tarafından yenileme dilekçesinin ve verilecek duruşma gününün tebliği için masraf verilmemiş olmasına ve davanın niteliği itibariyle mahkemece bu masrafların re’sen yapılmasının da mümkün bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün