Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2233 K.2011/3341

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamının uyuşmazlık konusu parsele ilişkin kısmında 4632 ada 14 parselin ilk olarak 06/07/2001 tarihinde davalı ... tarafından diğer davalı ...’a satıldığı, bu davalı tarafından da 25/02/2003 tarihinde hükmü karar sonrasında temyiz eden dava dışı Deniz’e satıldığı, bu parsel yönünden mahkemece iptale karar verilmiş ise de yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı,

davalı ... ile İlhan arasında yakın ilişki olup olmadığının araştırılması ve sonraki satışta taşınmazı devralan Deniz’in de Giray'ın kardeşi olduğu üzerinde durulması gerektiği, Mahkemece yapılacak işin, anılan parselle ilgili olarak Deniz’in usulüne uygun biçimde davaya dahil edilmesinden sonra savunma ve delillerinin sorulmasından, tarafların birbirleri ile olan ilişkileri üzerinde durularak ve sonucuna göre hüküm verilmesinden ibaret olduğuna değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda uyuşmazlık konusu taşınmazın davalı ...’a satıldığı, bu satışın borçlu ve son malik Deniz ile aynı yer nüfusuna kayıtlı Zekeriya’nın vekil olarak hareketi sonucu gerçekleştiği, bu şekilde davalılar arasında muvazaalı işlem yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar arasındaki ilişkiler ve ilk ve son malikin kardeş olmasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;

2- Dava konusu taşınmazın satışının iptaline karar verilmiş olmasına rağmen infazda karışıklık oluşturacak şekilde iptalin davaya konu edilen kamu alacağı ile sınırlı olduğunun belirtilmemesi doğru değildir. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.