Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2234 K.2011/11381

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekili ile ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılar ... Ltd., ..., ..., ... ...'ın müvekkili bankaya borçlu olduklarını, davalı şirket ile şahsi borçlu ...'in alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla şirket adına kayıtlı ...,...,... plakalı, ... adına kayıtlı ... plakalı araçları 18.11.2005 tarihinde davalı ...'ye sattıklarını belirterek, araç satışına ilişkin tasarrufların iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava dilekçesinin asile tebliği gerektiğini, ikametgah yeri olarak Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu araçlara yönelik açtıkları istihkak davasının derdest olduğunu ve bu davanın hukuki yarar yokluğu ve derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini,harcın 289.000 TL üzerinden tamamlatılarak davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu araçların davalı ... tarafından 18.11.2005 tarihli hacizden sonra aynı gün alındığı, davalıların davacı alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla hareket ettikleri ve mal kaçırdıkları yapılan işlemlerin muvazaalı olup davalıların mal kaçırma ve alacaklıları zarara uğratma kastıyla hareket ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ... adına kayıtlı dava konusu araçların İİK 283. maddeye göre İskenderun 2. İcra Müdürlüğünün 2005/3749 sayılı takip dosyasındaki, alacağın tahsili için cebri icra yoluyla tahsil hakkının tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili ile ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-İİK 282 madde gereğince tasarrufun iptali davası asıl borçlu ve borçlu ile iptal konusu tasarrufu yapan veya kendisine borçlu tarafından bir ödemede bulunulan kimseler aleyhine açılır. Somut olayda davalılar ... ve ... ... takip konusu alacağın borçluları olmakla beraber dava konusu 18.11.2005 tarihli tasarrufun tarafı olmadıklarından her iki davalı yönünden de davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiş, bu husus hükmü temyiz eden davalı ... yönünden bozma nedeni yapılmakla beraber, hüküm ... ... tarafından temyiz edilmediğinden ... yönünden bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ... vekilinin dava dilekçesinin tebliği üzerine süresi içinde vekaletname sunarak cevap dilekçesi sunmasına, karar tebliği üzerine hükmü temyiz etmiş olmasına, takip konusu senette İskenderun'un yetkili olduğununun belirtilmesine ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle yetki itirazının yerinde görülmemesine, derdestlik itirazına konu davanın istihkak davası olması nedeniyle bu dava yönünden derdestlik oluşturmamasına göre, davalılar ...'in bütün, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Somut olayda davalı borçlu şirket tarafından davalı ...'ye ... plakalı araç 18.11.2005 saat 17.05'de, ... plakalı araç aynı gün saat 16.30'da,... plakalı araç aynı gün saat 16.50 de satılmıştır. Dava konusu bu araçlar üzerinde davacı alacaklı tarafından 18.11.2005 tarih saat 14.00'de konulmuş hacizler bulunduğu ve bu durumda davalı ...'nin dava konusu üç aracı davacının hacziyle birlikte satın aldığı anlaşıldığından bu durumda davacının dava konusu üç araç yönünden dava açmakta hukuki menfaati bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.