Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2251 K.2011/12454

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı kardeşi ...’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu ve satışın kardeşler arasında gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 511. maddesinde mirasçılıktan çıkarılan kimsenin, mirastan pay alamayacağı gibi tenkis davası da açamayacağı ve mirasbırakanın başka türlü tasarrufta bulunmuş olmadığı takdirde mirasçılıktan çıkarılan kimsenin miras payının o kimse mirasbırakandan önce ölmüş gibi mirasçılıktan çıkarılanın varsa altsoyuna yoksa mirasbırakanın yasal mirasçılarına kalacağı belirtilmiştir. Somut olayda borçlu ...’in murisi olan annesi tarafından 03/12/1999 tarihli ıskat senedi ile mirastan ıskat edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ...’in altsoyu bulunup

bulunmadığı belirlendikten sonra varsa altsoyuna davanın ihbar edilerek veraset ilamının iptali yolunda dava açıp açmayacaklarının belirlenmesi, bu davaya bağlı olarak tapu iptali ve tescil davası ikame edilir ise sonucunun beklenilerek hasıl olacak niteceye göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme karar verilmesi doğru görülmemiştir.