Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2254 K.2011/3055

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı... AŞ., ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ...Mat. Kır. Tic. Ltd. Şti. ortaklarından davalı ..., Turgut, ...'nın amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adlarına kayıtlı İzmir Konak İkinci ...Mah. 6459 Ada 15 parsel 1,2,3,5,7 ve 10 nolu bağımsız bölümleri 23.9.2004 tarihinde davalı... Kağıt Paz. Ve Tic. A.Ş.'ne, bu şirketin de dava konusu 1 nolu bağımsız bölümü 10.3.2005 tarihinde ...'e, 2 nolu bağımsız bölümü 22.3.2005 tarihinde ...'a,3 nolu bağımsız bölümü 12.7.2005 tarihinde ...'ya, 5 nolu bağımsız bölümü 27.5.2005 tarihinde ...'ye, 7 nolu bağımsız bölümü 27.1.2005 tarihinde ...'a, 10 nolu bağımsız bölümü 6.8.2007 tarihinde ...'ya sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı borçlular, savunma yapmamıştır.

Davalı... A.Ş. vekili, müvekkilinin davalı ... ve ...'in ortağı olduğu ...Mat. Kır. Ltd. Şti.nden 30.10.2003 tarihi itibarıyla 1.068.000,00 TL alacağı olduğunu, alacağın teminatı olarak dava konusu taşınmazların 1.8.2003 tarihinde ipotek verildiğini, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi ve bakiye alacağın tahsili amacıyla yaptıkları 3 adet takibin devam ettiğini, dava konusu taşınmazlar müvekkiline ipotekli olduğundan ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptıklarından 23.9.2004 tarihli protokol gereği müvekkillerine devredildiğini, borçlular adına davacının 1.sırada olduğu hacizli taşınmazlar bulunduğundan aciz hali bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., dava konusu taşınmazı iyi niyetle ve emlakçı aracılığıyla banka kredisi kullanarak 57.500,00 TL'ye aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... dava konusu taşınmazı iyi niyetle ve emlakçı aracılığıyla aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı iyi niyetle 75.000,00 TL'ye aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., dava konusu taşınmazı iyi niyetle 175.000,00 TL'ye aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., dava konusu taşınmazı iyi niyetle 65.000,00 TL'ye aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., savunma yapmamıştır.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava tarihi itibariyle borçlunun aciz halinde olduğu, yargılama sırasında borçluya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin mahkeme ilamıyla ortadan kalktığı, bu duruma göre davacının dava açma tarihinde haklı durumda bulunduğu, konusuz kalma hususunun dava tarihinden sonra gerçekleştiğinden, davanın açılmasına davalının neden olduğu, davalı borçlu ... adına kayıtlı taşınmaz mevcut ise de üzerinde ipotek olması nedeniyle davacı alacağını temin edemeyip ipotek davadan sonra 18.2.2009 tarihi itibariyle fek edilmiş olduğundan konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı... A.Ş., ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış

tasarrufun iptali davası olup anılan yasa uyarınca açılan iptal davaları yönünden aciz vesikasının varlığı dava koşulu değildir. Mahkemece hukuki nitelendirmenin İİK 277 maddeye dayandırılması ve borçlunun dava açıldığı sırada aciz halinde bulunduğu ve bu nedenle davacının dava açtığı tarihte haklı olduğunun kabülü ile yargılama giderlerinden davalıların sorumlu tutulması bu nedenle doğru görülmemiştir.

Davacı idare, diğer iptal koşullarının varlığı halinde borçlu aciz halinde olmasa da iptal davası açabilir. Somut olayda, dava konusu taşınmazlar davalı borçlular tarafından davalı 3.kişi... Kağıt Pazarlama Tic A.Ş'ye ipotek verilmiş olup ipotek alacaklısı...

A.Ş'nin borçlular aleyhine yaptığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyalarındaki (2004/8534, 8535, 8533) protokole istinaden devirleri yapıldığından davalı 3.kişi yönünden iptal şartlarının oluşmadığı, davalı 4.kişilerin de kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalıların davada haklı oldukları ve davanın açılmasına neden olmadıkları anlaşıldığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden düzeltilmesi gerekmiştir.