Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2319 K.2011/3342

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, Mahkemece davacının yaptığı takiple ilgili asıl alacak ve tüm ferilerini kapsayacak miktarla sınırlı olarak cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli olmadığı,

Yasada öngörülen iptal koşullarının oluşması halinde 3. kişi yararına yapılan tasarruf tarihine kadar doğmuş ve kesinleşmiş olan vergi borcunun ulaştığı miktar ve ferileri ile sınırlı olarak iptale karar verilmesi gerektiği, somut olayda davacı Hazine’nin, 25/02/2002 vade tarihinden başlayan 2002-2003 ve 2004 yıllarına ait 14/11/2006 tarihine kadar olan birikmiş vergi borcu ile gecikme cezası toplamı 196.210,12 YTL kamu alacağının tahsiline yönelik olarak dava açmış olduğu bu nedenle tasarruf tarihi olan 09/09/2002’ye kadar doğan ve itiraza uğramadan kesinleşen vergi borcu ve gecikme faizinin belirlenmesi,

gerektiğinde bu hususta bilirkişiden görüş alınması hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden alacak ve ferileriyle sınırlı olarak davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Hükmü temyiz eden Hazine vekili 01/02/2011 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçme taleplerinin Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü’nün 28/01/2011 tarihli yazısı ile uygun bulunduğunu bildirdiği ve bahsedilen yazının ekli olduğu anlaşılmakla Hazine’nin temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle REDDİNE,

2- Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, 6183 sayılı Kanun’un 28/2 maddesinde yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına,

edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3.kişinin iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceğine, bunun yanında davalılardan Cumali’nin borçlu olan amcasının oğlu Duran’ın vergi alacağının tahsiline imkan bırakmamak için hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (6183 S.K m.30) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 161,95 TL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı ...