Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2368 K.2011/8391

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarlandığını, tesbit raporuna göre 6.971 TL hasar, 1.000 TL değer kaybı, 750 TL kazanç kaybı zararlarının bulunduğunu, davalı ... şirketinin 2.970 TL, davalı ...'ın 1.500 TL ödemede bulunduğunu belirterek bakiye 4.251,02 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, sigortalının kusuru oranında azami 12.500 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davacı aracının kasko sigortası şirketince yaptırılan ekspertiz incelemesine göre tesbit edilen 2.970 TL hasar bedelinin dava açılmadan önce davacı şirkete ödendiğini, başkaca sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekilleri, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, zararın poliçe kapsamında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmama-