Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2392 K.2011/10532

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyanın davalısı ... ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı, davalı ... 'nin maliki olduğu aracın 21.12.2005 tarihinde zincirleme kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle karşı araç sigortacısı Şeker Sigorta A.Ş.'ye 7.463,50 TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsü ...'ın sürücü belgesinin bulunmadığının anlaşıldığını, bu nedenle ödenen bedelin rücuan tahsili için davalıya yönelik başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı aracın, 21.12.2005 tarihinde sürücü belgesiz ...'ın sevk ve idaresinde iken 06 YS 240 plakalı araca çarparak hasar verdiğini, bu araç için müvekkili sigorta tarafından 4.480 TL hasar bedeli ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.808 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, kaza esnasında aracı kullananın ... değil ehliyeti bulunan ... olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5428 takip sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin 7.463,50 TL asıl alacak ve 281,75 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiş, birleşen dosyada ise davanın kabulü ile 3.808 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması, birleşen davada aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili 01.05.2008 tarihli celsede, davalı ...'la ilgili davalarını atiye terk ettiklerini bildirmiş olmasına rağmen davanın davalı ... yönünden de kabulüne ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.