Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2402 K.2011/10106

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı ... vekili ve davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın çarpışması neticesinde müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, bu aracı müvekkilinin süt toplama işinde kullandığını, aracın tamiri süresince işini yapamadığını iddia ederek, aracı kullanamamaktan kaynaklanan zararı olan 2.000 TL ve araçta meydana gelen hasar bedeli 4.000 TL olmak üzere toplam 6.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili, müvekkiline ait araç ile davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkiline ait minibüste hasar meydana geldiğini,aracın değer kaybettiğini, müvekkilinin aracının

okul servisi işi yapması nedeniyle kazanç kaybının oluştuğunu iddia ederek toplam 4.000 T maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı HDİ sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmedikleri için aleyhlerine faiz ve masrafa hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın kısmen kabulü ile 2.345 TL tazminatın (davalı ... teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan olay tarihinden itibaren(davalı ... yönünden dava tarihinden) işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, birleşen dosyada ise davanın kabulü ile 4.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı ... vekili ve davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

HUMK.nun 275. ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında tarafların kusur oranlarının ve araçtaki hasarların tesbiti, uzmanlığı gerektiren konulardandır.

Somut olayda, konusunda uzman olmayan motor ve kaporta ustasından rapor alınarak aractaki hasarın hesaplanması doğru görülmemiştir.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Genel Müdürlüğü trafik-fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi veya kurulundan araçlardaki hasar konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

2-Asıl davada, davacı ... araç maliki olmayıp araç sürücüsü olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı aracı neye göre kullandığı (zilyetliğinde bulundurduğu), kazanç kaybının koşulları oluşup oluşmadığı, aracın hasar görmesi nedeniyle ne şekilde bir kazanç kaybının

olduğunun açıklattırılarak ve araçla süt toplama işi yaptığına dair tanıkları dinlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

3-Kabule göre de; asıl ve birleştirilen davalarının davacıları, karşı tarafın tam kusurlu olduğu iddiası ile talepte bulunulmuş ise de, hükme esas alınan raporda %50 kusur oranına göre tazminata karar vermek gerekirken HUMK.nun 74. maddesi gereğince talep aşılarak fazla tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.