Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/246 K.2012/1931

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ..., çocuk ... ve anne ... için 300 Tl maddi ve ... için 25.000 TL, anne ... için 20.000 TL, 4 çocuk için 15.000'er TL manevi tazminatın (sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... için 178.628,04 TL, davacı anne ... için 18.179,87 TL'ye yükseltmişti

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 178.628,04 TL, davacı anne ... için 18.179,87 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketi limit dahilinde ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak), davacı çocuk ...,

... için 10.000'er TL, davacı anne ... için 12.500 TL, davacı ... için 15.000 TL olmak üzere toplam 67.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...Ltd. Şti ve İbrahim Çelik'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Hükmü temyiz eden davalı ...Nak. Tur. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. ile ...vekili 06.12.2010 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteğinden vazgeçtiklerini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragatla yetkili olduğu anlaşıldığından bu davalıların temyiz istemlerinin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir.

2-Davalı ... şirketinin temyizine gelince,dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kaza tarihinde ZMSS kişi başı poliçe limitinin 125.000 TL olmasına göre , davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sigorta genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür.

Davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, hükmedilen maddi ve manevi tazminatların için belirlenen avukatlık ücreti, yargılama gideri ve harç miktarlarının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7.

(HMK 370/2) maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.