Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2460 K.2011/10531

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı Zurich Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalı Zurich Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortalı, davalı Birlik Sigorta A.Ş.'ye ihtiyari mali mesuliyet sigortalı aracın çarparak ağır şekilde hasarlanmasına neden olduğunu, eksper tarafından müvekkiline ait araçta 34.830 TL'lik hasar tespit edildiğini iddia ederek tespit edilen hasar bedelinin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Zurich Sigorta A.Ş. vekili, kazanın şüpheli olduğunu, sigortadan faydalanan kimsenin kastından doğan zararlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Birlik Sigorta A.Ş. vekili, kazanın kurgu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı Birlik Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı Zurich Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 15.000 TL tazminatın 09.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Zurich Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı Zurich Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davanın kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen davacı yararına kabul edilen kısım için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru olmamıştır.

3-Davalı Zurich Sigorta A.Ş., davacıya ait araca çarparak hasar veren ... plakalı aracın trafik sigortacısı olup poliçeye göre kazalarda araç başına teminat limiti 12.500 TL'dir. O halde, davacıya ait araçta belirlenen hasar bedeli 15.000 TL'nin, 12.500 TL'lik kısmından davalı Zurich Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğuna hükmedilmesi, kalan 2.500 TL'den ise aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan Birlik Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yanılgı ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Davacı dava dilekçesinde, talep ettikleri tazminata muaccel olduğu tarihten itibaren yasal faiz istediği halde talep aşılarak ticari işlerde uygulanan avans faizine hükmedilmesi hatalıdır.

5-Kabule göre de; davalı Zurich Sigorta A.Ş.'ye yönelik açılan davada teminat limiti kabul edilen 15.000 TL'nin tamamına hükmedilmiş olmasına rağmen davalı Zurich Sigorta A.Ş. yararına vekalet ücreti takdir edilmesi de isabetli olmamıştır.