Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2502 K.2011/7251

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/2021 sayılı takip dosyasında yapılan günlü hacze konu ... marka makineyi takip borçlusuna finansal kiralama sözleşmesi uyarınca teslim ettiklerini, bu durumun hacizde dile getirildiğini, kendilerinin ise durumu satış aşamasında borçlunun yaptığı bildirimle öğrendiklerini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, hacizde borçlunun üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunmadığını, mahcuzun finansal kiralama sözleşmesine kapsamında kaldığını bilebilecek durumda olmadıklarını, davacının davasını kanıtlayamadığını, alacaklının davanın açılmasına neden olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “öğrenme tarihinin aksi kanıtlanamadığından davanın yasal süresi içinde açıldığının kabulü gerektiği, dava konusu Delta Seiki marka makinenin davacının dayandığı finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kaldığı, haczedilemeyeceği, öte yandan anılan sözleşmenin 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 8. maddesi uyarınca borçlunun ikametgâhındaki özel siciline kaydedildiği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile Delta Seiki marka makine üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2011/2502

2011/7251

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.