Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2503 K.2011/8686

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 10.İcra Müdürlüğü’nün 2010/10063 Takip, Samsun 6.icra Müdürlüğünün 2010/418 talimat sayılı dosyasından 5.8.2010 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu şirket temsilcisinin huzurunda yapıldığını, davacının davalı şirket ortaklarının akrabası olduğunu,davacı ile borçlu arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Borçlu şirket temsilcisi, haciz adresinin kendilerine ait olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı borçlunun 21.4.2010 tarihine kadar faaliyette bulunduğu adreste davacının 1.6.2010 tarihinde şube işyeri açtığı, haciz sırasında borçlu şirket temsilcisinin hazır bulunduğu, haciz adresindeki levhada borçlu şirketin adının yazılı olduğu, borçlu şirket müdürü ile davacının kardeş oldukları, davacının işyerini ailesinin yardımıyla açtığının

belirlendiği, borçlunun sık sık adres değişikliği yaptığı, davacının borçlu ile aynı işkolunda faaliyete başlamasının alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik bir davranış olup aradaki organik bağ nedeniyle İİK 261/2 madde gereğince davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.