Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2582 K.2011/9134

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarpması sonucu, aracın pert olacak şekilde ağır hasarlandığını, tesbit bilirkişi raporunda aracın rayici 15.000 TL gösterilmiş ise de aslında 17.000 TL olduğunu, sovtaj bedelinin indiriminden sonra 11.000 TL bakiye zararlarının kaldığını, ayrıca müvekkilinin küçük esnaf olduğunu ve kaza sebebiyle aracını ticari işinde kullanamadığını, bu nedenle de 3.000 TL zararının oluştuğunu belirterek şimdilik toplam 14.000 TL'nın olay tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı... Mad. San. Dış Tic. Ltd. Şti vekili kusuru, hasarı, iş kaybı zararını kabul etmediğini, davacı tarafın olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek davanın İMSS şirketine ihbarını ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.550 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değer-

lendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, Motorlu Kara Taşıt Araçları İMSS Genel Şartlarının 1.maddesi gereğince, İMSS şirketinin, ZMSS poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, İMSS teminatı limitine kadar sorumlu olmasına, hükmedilen tazminat miktarının, olay tarihinde geçerli 10.000 TL ZMSS teminatını aşmadığından davalı aracının iMSS şirketinin zarardan sorumlu olmamasına,

kaldı ki hakkında usulüne uygun şekilde harç yatırılmak suretiyle dava açılmayan dava ihbar edilen konumunda bulunan Axa Sigorta AŞ aleyhine hüküm kurulamamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı... Mak. San. Dış Tic. Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde faiz oranını belirtmeksizin tazminatın kaza tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf aracı hususi otomobil olup bu durumda haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası nedeniyle yasal faize karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi infazda duraksama yaratacak şekilde faiz oranı (türü) belirtilmeden tazminatın temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370/2.maddesi (HUMK'nun 438/7.) uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.