Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2631 K.2012/2118

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olan davalının meydana gelen kaza sonunda yaralandığını, tedavi giderleri için müvekkilince ödeme yapıldığını ancak bir kısım fatura edilen giderlerin trafik kazası ile ilgili olmadığını davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 10.200,00 TL'nin ve 3.500,00 TL'nin ödeme tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre dava konusu faturalara ilikin tedavinin trafik kazası ile ilgisi olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik sigortası tarafından ödenen tedavi giderlerinin, trafik kazasına bağlı olmadığı iddiasına dayalı sebepsiz zenginleşme davasıdır.

Davalının, davacı nezdinde trafik sigortalı bulunan araçta yolcu olduğu sırada meydana gelen kazada yaralandığı ve tedavi gördüğü konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı ilk tedavi gördüğü sağlık kuruluşundan 23.06.2006 tarihinde taburcu edildikten sonra 29.07.2006 tarihinde şikayetleri nedeni ile tekrar tedavi altına alınmıştır. Uyuşmazlık ikinci tedavinin trafik kazası sonrasında oluşan yaralanması ve sağlık sorunları ile bağlantılı olup olmadığı noktasındadır. Mahkeme hükme esas alınan adli tıp uzmanı

raporunda davalının ikinci kez hastaneye yatırılmasının, kaza sonrası yaralanması ile ilgili olmadığını belirtimiştir. Ancak ilgili sağlık kuruluşu tarafından 29.08.2006 tarihinde yazılan yazıda ikinci kez yatırılan hastanın ileri yaşı, travma ve geçirdiği ameliyat nedeni ile takibi ve tetkiklerinin istendiği belirtilmiştir.

Her ne kadar bilirkişi raporunda ikinci tedavinin trafik kazasına bağlı olmadığı bildirilmiş ise de, dosya kapsamından hastanın ikici kez gördüğü tedavi içeriği ve tanı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle öncelikle sağlık kuruluşundan bu konuda bilgi alınmalı tüm tetkik ve tedavi evrakı istenmeli ve davalı itirazlarını karşılayacak şekilde Adli Tıp Kurumundan ikinci tedavinin trafik kazası ile ilgisi olup olmadığı konusunda rapor alınmalıdır.

Mahkemece anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.