Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/266 K.2011/10590

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı – birleştirilen dosya davalısı ... vekili ve davalı - birleştirilen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın ışık ihlali yaparak müvekkiline ait araca çarptığını belirterek araçta meydana gelen 3227 TL. hasar bedeli ve 1.200 TL. değer kaybının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen dosya davacısı ... vekili aynı olay nedeniyle müvekkiline ait araçta meydana gelen 3.870 TL. tazminatın davalı ...’den olay tarihinden sigorta şirketinden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl dava yönünden; 967,50 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline, sigorta şirketi hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine birleştirilen dava yönünden

2.595 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline, sigorta şirketi hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş hüküm davacı – birleştirilen dosya davalısı ... vekili ve davalı - birleştirilen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı- birleştirilen dosya davalısı ... ile davalı birleştirilen dosya davacısı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ... zarara neden olan aracın araç maliki ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta şirketine karşı dava açmış, mahkemece sigorta şirket hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine göre olay 19.9.2008 tarihinde meydana gelmiş, kaza tespit tutanağında davalıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin davalı ... tarafından düzenlendiği ve vade tarihinin 5.9.2009 olduğu belirtilmiştir.

Dosyaya sunulan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin davalı ...’e ait ... plakalı araç için düzenlendiği ve 5.9.2008-5.9.2009 tarihleri arasında geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Bu hale göre asıl dosyada hükmedilen tazminattan davalı ...Ş.nin de sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-Davacı ... dava dilekçesinde talep ettiği tazminata dava tarihinden faiz uygulanmasını istediği halde mahkemece talep aşılarak olay tarihinden faiz hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.