Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2685 K.2011/10911

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Türkiye Halk Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkil şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olan araca davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkilinin sigortalısına hasar bedeli olarak 36.577,23 TL ödendiğini, davalı araç sigortası olan Liberty Sigorta A.Ş. tarafından müvekkiline 12.500 TL ödendiğini, bu ödemenin tenzil edilmesi ile 24.077 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Filo A.Ş. vekili, kazaya karışan aracın Türkiye Halk Bankası'na uzun süreli olarak kiralandığını, her türlü sorumluluğun kiracıda olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı Türkiye Halk Bankası A.Ş. vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, zarardan diğer davalı ... Filo A.Ş.'nin sorumlu olduğunu,davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ...'na yönelik dava atiye terk edilmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 24.077,00 TL tazminatın 05/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Türkiye Halk Bankası A.Ş. vekilinden tahsiline, davalı ... Filo A.Ş.'ye yönelik davanın pasif

husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...'na yönelik dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı Türkiye Halk Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.