İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2730 K.2011/7375

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2011/2730Karar2011/7375Tarih12 Temmuz 2011Okuma2 dk · 484 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/2730 E., 2011/7375 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
12 Temmuz 2011
Mahkemesi
İcra Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

484 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 11.İcra Müdürlüğü’nün 2008/3428 Takip, Bursa 7. İcra Müdürlüğünün 2008/953 talimat sayılı dosyasından 28.02.2008 tarihinde haczedilen mahcuzları Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2007/10638 takip sayılı dosyasındaki ihaleden 15.01.2008 tarihinde satın aldıklarını belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçluya ait olduğunu haciz sırasında borçlu adına düzenlenmiş belge ve malların bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin borçlunun ticaret sicil adresinde yapılmış olması nedeniyle İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, davacının haciz adresiyle bağlantısı yönünden sicil kayıtlarında bilgi bulunmadığı, dava konusu mahcuzların davacı tarafından alacağa mahsuben 24.01.2008 tarihinde ihale ile alındığı, borçlunun hacizden sonra haciz uygulanan adrese şube açtığı, haciz mahallinde borçlu şirketin tabelasının

2011/2730

2011/7375

bulunduğu, çok sayıda paketleme kutusu ve sipariş fişlerinin olduğu, davacı ile borçlu arasındaki işyeri devrinin İİK 44 ve BK 179. maddedeki şartlara uygun yapılmadığı, devir alanın BK 179. maddesine göre işletmenin borçlarından sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3 kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.

Somut olayda dava konusu mahcuzlar dava dışı ... tarafından borçlu ... Ltd Şti aleyhine dava konusu haczin yapıldığı dükkanla ilgili kira alacağına ilişkin olarak Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2007/10638 takip sayılı dosyasından 21.11.2007 tarihinde haczedilmiş 15.1.2008 tarihli ihale sonucu davacı 3.kişi ... adına vekili Avukat ... tarafından satın alınmış 4 200,00 TL ihale bedeli ... tarafından 15.1.2008 ve 23.1.

2008 tarihinde takip dosyasına yatırılmıştır.İhale (Satış) işlemi borçlu şirketin ... Mahallesi Kit sokak No.18 adresinde yapılmış, borçlu şirket 28.2.2008 tarihli haciz tutanağından anlaşıldığı gibi haciz adresini 23.1.2008 tarihinde tahliye ederek dava konusu mahcuzları satış ve haciz mahallinde bırakmıştır.

Davacı ... bu adresi 1.2.2008 tarihinde taşınmaz maliki ... 'dan kiralayarak aynı tarihte şube işyeri olarak faaliyete başlamış ihale sonucu aldığı mahcuzlar da vekili Av....'e 17.4.2008 tarihinde fiilen teslim edilmiş, İhale bedeli 15.2.2008 tarihli sıra cetvelinden anlaşıldığı üzere dava konusu mahcuzlara birinci sırada haciz koyan ...'in alacaklı olduğu Bursa 10.icra müdürlüğünün 2007/12467 esas sayılı dosyasına ödenmiştir.

Dava konusu 28.2.2008 tarihli haciz borçlunun 23.1.2008 tarihinde tahliye ettiği adreste davacı 3.kişi ...'ın huzurunda yapılmış olduğundan İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi davacı 3.kişi yararına olup aksinin davalı alacaklı tarafından ispatlanamadığı,dava konusu mahcuzların davacı 3.kişi tarafından ihale sonucu alınmış olması nedeniyle mülkiyetin BK 213.madde gereğince davacı 3.kişiye ait olduğu gözönüne alınarak davanın kabülü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken ihale sonucu alınan mahcuzlarla ilgili ticari işletme devrinden 2011/2730 2011/7375 bahisle davanın reddi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 12.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2011/2730, K. 2011/7375, 12 Temmuz 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/2730
Karar No
2011/7375
Tarih
12 Temmuz 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/2730 K.2011/17961
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/2730 K.2011/4217
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2011/2730 K.2011/303
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/2731 K.2011/36717
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/2731 K.2011/8150
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/2731 K.2011/14990

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.