Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2744 K.2012/2331

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl ve birleştirilen davada davacı ...’ye ait aracın davalı ... Sigorta A.Ş. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve kasko sigortası ile sigortalı olduğunu aracın davalı ... idaresinde bulunduğu sırada diğer davalıların malki, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu araç ile kazaya karıştığını, araçta yolcu olarak bulunan davacı ...’nin yaralandığını belirterek 16.500 TL. araç bedeli, ... için 7.88,67 TL maddi, 2.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere göre kesinleşen davalılar yönünden önceki kararın tekrarı ile davacı ... yönünden 4.125 TL. hasar bedeli, davacı ... yönünden 676,26 TL. maddi tazminatın davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.den tahsiline, ...için 500 TL. manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ... davalıların neden olduğu kaza sırasında yaralandığını, okula devam edemediğini belirterek okul için ödenen giderlerin de davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... şirketi davalıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olup genel şartlar gereğince zarar görenin okul giderlerine ilişkin zararı teminat kapsamında olmadığından bu kalem talebin davalı ... AŞ yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.