Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2769 K.2012/2333

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın davacıların çocuğu ...’e çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzerebaba için 4.000 TL. anne için 3.500 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini baba Hacı için 6812,05 TL., anne Yıldız için 7.086 24 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile her iki davacı için toplam 13.898,29 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacıların çocuğu ... dokuz yaşında vefaat etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre anne ve babasına 18 yaşında destek olmaya başlayacağı kabul edilmiştir. Ölüm tarihi ile destek süresinin başlama tarihlerinin aynı olmadığı durumlarda ölen kişi davacılara ileride yardımda

bulunacak ancak tazminat peşin ödenecektir. Bu nedenle davacıların tazminatı destek süresi başlamadan almış olmaları nedeniyle zararın doğduğu olay gününden itibaren destek gelirine hak kazanılacağı tarihe kadar geçen sürenin peşin sermaye değeri bulunarak tazminattan mahsup edilmesi gerekirken yazılı şekilde bu husus gözetilmeden karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.