Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2796 K.2011/4751

Taraflar arasında görülen davada Sivas Asliye Hukuk Mahkemesi ve Sivas 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, taraflar arasında yapılan konut satımına ilişkin sözleşmenin iptali ile yapılan ödemlerin geri verilmesi istemine ilişkindir. Sivas Asliye Hukuk Mahkemesince, dava dilekçesinde gösterilen ve davacı tarafından bildirilen dava değerine göre görevsizlik kararı verilmiştir. Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, iptali istenen sözleşme değerine göre görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.

Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yuka-

rıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.Somut olayda, davacı ile davalı arasında yapılan 30.01.2007 tarihli harici sözleşmenin 10. maddesine göre davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı ve davalının bu sözleşme nedeniyle kendisine düşen daireleri sattığı anlaşılmaktadır.

Davacının, davalı tarafından müteahhit sıfatıyla inşa edilen inşaattan bir adet konutu satın almak için 30.01.2017 tarihli harici sözleşmeyi düzenledikleri ihtilafsızdır. Davalı bu sözleşme ile yapacağı konutlardan bir adedini davacıya satmayı taahhüt etmiştir. Davalının konut inşa ederek bu konutları alıcılarına sattığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Yine iptali istenen sözleşmenin 65.000,00 TL bedelli olduğu ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırının üzerinde olduğu açıktır.

4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davanın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla Sivas Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.