Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2819 K.2011/2919

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.Kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün 1999/5374 sayılı takip dosyasında yapılan 25.10.2004 günlü hacze konu menkullerin takip borçlusu ...’a ait olduğunu, hacizde de hazır bulunan borçlunun istihkak iddia edenlerle yakın akrabalık bağı içerisinde bulunduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak hareket ettiklerini, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olması nedeni ile ispat yükünün üçüncü kişilere düştüğünü, belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (üçüncü kişiler) vekili, mahcuzların dava dışı ... Ltd. Şti.ne ait olduğunu, hacizde hazır bulunan ...’ın bu şirketin yetkilisi olduğunu, ancak dava dilekçesinde ... Ltd. Şti.nin taraf olarak gösterilmediğini, haczin yapıldığı yerin takip adresi olmadığını, ödeme emrinin de burada tebliğ edilmediğini, borçlu Mehmet’ín oğlu ...’ın da hazır bulunması nedeni ile sonradan haciz mahalline geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “davaya konu mahcuzların, istihkak iddia edenlere ve borçluya ait olmayıp, yetkilisi ... olan dava dışı ...Makine Ltd. Şti.ne ait olduğu, bu şirket adına istihkak iddiasında bulunulmadığı“ gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. İstihkak davasının amacı, mülkiyet tespiti olmayıp haczin belli bir hak iddiası karşısında geçerli olup olmadığını belirlemek, yani dayanılan hakkın kapsamına uygun eylemli bir durum yaratmak ve haczedilen malın iadesini sağlamaktır. Bu nedenlerle gerekçeli kararda mahcuzun mülkiyetinin dava ve takip dışı ...Makine Ltd. Şti.ne ait olduğu yönünde yapılan kabul ve değerlendirme doğru görülmemiştir. Ne var ki bu durum sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni de yapılmamıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişiler vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir.

İstihkak davalarında dava değeri, hacizli malın değeri ile alacak miktarından hangisi az ise ona göre belirlenir.

Somut olayda dava değeri alacak miktarı olan 15.311,06.-TL’dir.

Dava kabul edildiğine göre nispi karar ve ilam harcı ile vekâlet ücretinin bu miktar üzerinden hesaplanması gerektiği dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.