Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2833 K.2012/288

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, hasar bedelinin sigorta şirketlerince karşılandığını ancak araçta oluşan değer kaybı ve tamir süresince araç kiralanması nedeniyle meydana gelen zararın karşılanmadığını belirterek şimdilik 6.500 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı cevap dilekçelerinde kusur oranını hasar miktarını kabul etmediklerini, araçta değer kaybı olmadığını, davacının aracının ticari olmadığını, araç kiralandığına dair belge bulunmadığını belirterek davanın ... Sigorta A.Ş'ne ihbarını ve reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.500 TL değer kaybı ve 1.534 TL ikame araç bedeli toplamı 5.034 TL.nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir