Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2837 K.2011/8293

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 7.İcra Müdürlüğü’nün 2008/15923 Takip, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/10 Talimat sayılı dosyasından 23.1.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, ticari işletme devri nedeniyle davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini istemiştir.

Borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; borçlunun haciz adresinde faaliyette iken adres değişikliği yaptığı, borçluya ait malların davacıya fatura karşılığı satıldığı belirtilmiş ise de malların bedelinin ödendiği konusunda yazılı belge ibraz edilemediği, borçlu şirket ticareti terk etmiş ise İİK 44 maddesindeki şartların yerine getirdiğinin ispatlanamadığı, İİK 96-97.maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu yararına olup aksinin davacı tarafından kesin delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülme-