Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2844 K.2011/9446

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili Adana 1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/12448 Takip, Kadıköy 8. İcra Müdürlüğünün 2010/1543 talimat sayılı dosyasından 30.6.2010 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili,davacı ile borçlu arasında organik bağ bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; borçlunun haciz yapılan adreste faaliyetini sürdürmesine rağmen kardeşi ve eski çalışanı olan kişiye davacı şirketi kurdurarak bu şirkette muvazaalı bir bağ içinde bulunduğu faaliyetlerine haciz adresinde devam ettiği İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, takip durmadığından alacaklının tazminat isteminin reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.