Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2880 K.2011/2906

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı ... vekilince istenmiş, davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.12.2010 Salı günü davacı ... End. Ür. Paz. A.Ş vekili Av. ... ve davalı ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...’un müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları diğer davalı ...’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bedeller arasında fahiş fark bulunması ve davalılar arasındaki yakın ilişki nedeniyle davanın kabulüne ve yapılan satışlara ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından düzeltilerek onama isteğiyle, davalılar ... vekili tarafından bozma isteğiyle temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosya içeriğinden ve cevap dilekçesinden üçüncü kişi konumundaki davalı ...’ın borçlu davalının mali durumu ile alacaklılardan mal kaçırma kastını bilen veya bilebilecek durumda olan kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak tasarrufun iptali davalarında davanın kabulüne karar verilmesi halinde mahkemece yapılan tasarrufun davanın dayanağı icra takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekir. Somut olayda mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde infazda tereddüt uyandıracak şekilde hangi tasarrufun iptaline karar verilmiş olduğunun belirtilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.