Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2917 K.2011/9138

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.903 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, olayda davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 3.800 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., adına kayıtlı aracını 8.1.2010 tarihinde satılması için dava dışı ... Otomotive bıraktığını ve aynı tarihte satış için galeri çalışanlarına vekalet verdiğini, kazanın daha sonra meydana geldiğini, işleten sıfatı ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...vekili sigortalının kusuru oranında azami 15.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını ancak ZMSS poliçesi Genel şartlarının A.3/h bendine göre motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslere alım-satım gözetim, onarım vs amacı ile bırakılan aracın sebep olacağı zararlara ilişkin taleplerin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...hakkındaki davanın reddine, 3.590,74 TL tazminatın 19.3.2010 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve

...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki benkin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, TTK.nun 1301.maddesine dayalı olarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK.nun 85.maddesinde motorlu aracın işletilmesinden doğan zararlardan işletenin sorumlu olduğu belirtilmiş olup, işletenin kim olduğu 3. maddesinde açıklanmıştır.

Aynı yasanın 104. maddesinde motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahiplerinin, gözetim, onarım, bakım, alım-satım araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın neden olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Bu halde, gerçek işletenin ve araç için ZMSS yapan sigortacının bu zararlardan sorumlu olmadıkları, teşebbüs sahiplerinin kendilerine bırakılan motorlu araçların tümü için ZMSS yaptırmaya mecbur oldukları hüküm altına alınmıştır.

Keza Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartlarının A.3/h maddesinde" Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyetlerde bulunan teşebbüslere, gözetim, onarım, bakım, alım-satım araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla bırakılan aracın sebep olacağı zararlara ilişkin her türlü taleplerin" teminat dışında kalacağı belirtilmiştir.

Somut olayda; araç sahibi ...'ın 5.2.2010 kaza tarihinden önce kazaya karışan ... plakalı aracını satılmak üzere 8.1.2010 tarihli oto satış sözleşmesi ile Kaplanlar Otomotiv isimli galeriye, galeri sahiplerinden ...a bıraktığı ve aynı tarihte Kadıköy 26. Noterliğinde düzenlenen 00699 yevmiye nolu vekaletname ile aracın satışı için aralarında ...'ında bulunduğu galeri çalışanlarına vekaletname verdiği ve kazanın bu tarihten sonra meydana geldiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece aracın trafik kaydında işleten olarak görünen davalı ...'ın bu yöndeki savunmaları üzerinde durulup somut olaydaki maddi olgular ışığında ve 2918 sayılı

KTK.nun 104.maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ve ZMSS Genel Şartlarının A.3/h bendi gereğince davalı trafik sigortacısı hakkındaki davanın reddine karar verildiği halde davalı ... hakkında salt trafik kaydına itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.