Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/293 K.2011/5190

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, Marmaris İcra Müdürlüğünün 2008/4139 sayılı takip dosyasından haczedilerek satışa çıkarılan 48 M 0700 plakalı aracın 1/2 hissesinin kendisine ait olduğunu belirterek takibin durdurulmasına, satışın iptaline, haczin kaldırılmasına aracın yediemin olarak kendisine teslimine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, aynı konuda açılmış ve 12.01.2010 tarihinde reddedilmiş 2010/6-2 E-K sayılı ilam nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının aynı konudaki talebinin Mahkemenin 2010/6-2 E-K sayılı ilamı ile reddedildiği gerekçesiyle bu talebinin de reddine dosya üzerinden karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.

İstihkak davalarına İİK 97/11. madde hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usülüne göre bakılır. Mahkeme, yasada belirtilen durumlar ayrık olmak üzere tarafları çağırıp dinlemeden hükmünü veremez (HUMK

md.73,97/11,507-511). Bu nedenle başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 1/4 oranında peşin nispi harç alınarak duruşma açılması, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunarak gösterecekleri delillerin toplanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinde inceleme sonucu karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.