Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2944 K.2011/9139

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı, davalı aracının trafik kazası sonucu pertinin uygun görüldüğünü ve 28.000 piyasa rayiç değeri tesbit edildiğini, araç kredi ile alınmış olup üzerinde rehin hakkı bulunduğundan araç bedelinin 27.000 TL.sının rehin alacaklısı İş Bankası Aşkale şubesine ödendiğini, aracın sovtaj bedelinin 7.500 TL olarak belirlendiğini, bakiye 1.000 TL.nin teminat olmak üzere davalıya ödenmediğini, ihtara rağmen davalının aracın 3. kişilere satışı için gerekli belgeleri müvekkiline vermediğini belirterek hurda bedeli olan 7.500 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aracın 7.500 TL hurda bedelinden davalıya ödenmeyen 1.000 TL.nın mahsubu ile bakiye 6.500 TL.nın ödeme tarihinden işleyecek ticari faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.1.2.1.maddesi hükmü uyarınca "onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur" hükmü öngörülmüştür.

Bu durumda davacı ..., meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödemekle yükümlü olup, sigortacı araç hurdasını davalı ... ettiren uhdesinde bırakıp hurda bedelini tazminattan düşmesi olanaklı değildir. Zira, kasko sigortasında aslolan amaç gerçek zararın karşılanmasıdır.

Yukarıdaki açıklamalar karşısında, somut olaya bakıldığında; davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline kasko sigortalı davalı aracının 10.12.2005 tarihinde karıştığı trafik kazasında pert olduğunu araç için 28.000 TL piyasa rayici, 7.500 TL sovtaj değeri tesbit edildiğini, araç üzerindeki T.C İş Bankası Aşkale şubesinin rehin hakkı bulunduğundan araç bedelinin 27.000 TL.sının rehin alacaklısına ödendiğini, bakiye 1.000 TL.nin teminat olmak üzere davalıya ödenmediğini, davalının aracın hasarlı hali ile satışı için gerekli belgeleri müvekkiline vermediğini belirterek önce 7.500 TL sovtaj bedelinin davalıdan tahsilini istemiş,

daha sonra müvekkilinin uhdesinde bulunan davalıya ödenmeyen 1.000 TL.nın mahsubu ile 6.500 TL.nın tahsilini talep etmiştir.

Davalı ise, aracın piyasa rayicinin 33.500 TL olduğunu, davacı ... ile aralarında aracın piyasa rayici ve sovtaj değeri konusunda anlaşma ve ibra olmadığını, davacının tek taraflı olarak bu değerler tesbit edildiğini sadece 27.000 TL ödemede bulunulduğunu, bunun gerçek değeri yansıtmadığını aracın gerçek değerinden geri kalan kısım ödenmediğinden araç hurdasının davacıya teslim edilmediğini bildirmiştir.

Davalı aracı 2005 model Ford Ranger çift kabin kamyonet olup, 28.2.2005 tarihinde trafiğe çıkmıştır. Kaza tarihinde henüz trafiğe çıkalı 10 ay kadar olmuştur. Taraflar

arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinde sigorta bedeli 38.945 TL olarak belirtilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sigortalı aracın kaza tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değerinin tesbiti hususunda yeterli bir inceleme, araştırma değerlendirme yapılmadan, ön ekspertiz raporuna atıfta bulunularak hurda değerinin 7.500 TL olduğu bildirilmiş ve buna göre 6.500 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, öncelikle davacı tarafça rehin alacaklısı Aşkale şubesine ödendiği bildirilen 27.000 TL.sına ilişkin 7.3.2007 havale tarihli dekontun okunaklı bir örneği getirtildikten sonra, önceki bilirkişiden sigortalı aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayici konusunda tüm dosya kapsamı, kasko poliçesi, eksper raporları, fotoğraflar, trafik kaydı davalının savunmaları ve itirazlarının birlikte değerlendirildiği gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.