Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2957 K.2011/9881

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, ihbara rağmen davalının zararı karşılamadığını, müvekkilinin kendi imkanları ile aracını tamir ettirdiğini belirterek 8.109 TL tazminatın ihbar tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalının kusuru oranında araç başına azami 15.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, kazanın oluş şekli ile araçlardaki hasarların uyumlu olmadığını, Batman Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/78 Değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları ile de bu hususun tesbit edildiğini, hasar miktarının fahiş olduğunu, davadan önce temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketine sigortalı araç davacı aracına çarparak zarar verdiği ileri sürülen araçtır.

Davaya konu kazaya ilişkin resmi görevlilerce düzenlenen 13.11.2009 tarihli kaza tesbit tutanağında, davalı taraf aracının sürücüsü 2510.sokak kavşağında sola dönüş yapmak istediği sırada aracının ön kısımlarıyla 2510.sokak üzerinde seyreden davacı aracının sağ ön köşe kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada davalı aracının sürücüsü Hasan Kilit'in doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralını ihlalden asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kaza tesbit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli kabul edilen belgelerdendir.

Davacı taraf, kaza tesbit tutanağı, tanık beyanları, hasar dosyası, fotoğraflar, faturalar ve ekspertiz raporuna dayanmıştır. Davalı ... vekili, araçlarda meydana gelen hasarların birbiri ile uyumlu olmadığını, bu kazada bu hasarın olmayacağını, müvekkiline trafik sigortalı aracın dava dışı kasko sigortası şirketi Yapı Kredi Sigorta AŞ nezdindeki hasar dosyası ve eksper raporunda, bu hususun tesbit edildiğini belirterk davanın reddini savunmuş ve delil olarak Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/80 Değşiik iş sayılı tesbit dosyası, Yapı Kredi Sigorta AŞ nezdinde açılan hasar dosyası, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.

Davalı tarafça yaptırılan tesbit sonucu trafik polis memuru bilirkişiden alınan 2.12.2009 tarihli raporda; davalı taraf aracının bu kazada bu kadar büyük bir hasar göremeyeceği, çarpma noktalarına göre aracın sadece bir kısmının hasarlı olması gerekirken komple ön tarafının hasarlı olduğu bu kazanın belirtilen şekilde ve araçlarda meydana gelmeyeceği belirtilmiş, yine aynı dosyada makine mühendisi bilirkişice düzenlenen 1.12.2009 tarihli raporda, böyle bir kazada davacı aracının mekanik yapı olarak daha fazla zarar görmesi gerekirken, davalı aracına göre daha az hasarlı olduğu, davalı aracındaki hasarın çok daha şiddetli ve sert bir yere çarpması sonucunda meydana gelebileceği özellikle davalı aracında oluşan hasarın kaza tesbit tutanağı ile uyumlu olmadığı bildirilmiştir.

Davalı aracı 2006 model Hyundaı Elantra marka oto, davacı aracı 2010 model Hyundaı Getz marka otomobildir. Davalı ... şirketine yönelik olarak düzenlenen 19.11.2009 tarihli ekspertiz raporunda kaza tesbit tutanağındaki oluş şeklinin ve araç hasarlarının doğru olduğu, hasar ile rizikonun bağdaştığı tesbit edilmiştir. Araçların kaza sonrasında olay yerinde iken emniyet görevlilerince yerinde

iken emniyet görevlilerince çekilen fotoğrafları bulunmaktadır.

Duruşmada dinlenen davacı tanığı Abdurrahim Yıldız, gece saatlerinde evinin balkonunda iken görültü duyduğunu, hemen sokağa çıktığını ve iki aracın çarpıştığını gördüğünü, tam oluş anını görmediğini, davalı taraf aracını kazadan önce de sağlam olarak gördüğünü, 5-10 dakika sonra trafik görevlilerinin geldiğini beyan etmiştir.

Davacı tanığı dinlenmeden önce alınan 11.5.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davalı aracının sürücüsü Hasan Kilit'in kontrolsüz kavşakta sola dönüş yapmak istediği sırada kavşakta düz seyreden davacı yana ait araçla çarpıştığı olayda doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapmaktan tamamen kusurlu olduğu,

davacı aracında bu kazada faturalarda belirtilen hasarların meydana gelebileceği, parça ve işçilik fiyatlarının uygun olduğu 8.109 TL tutarında hasar oluştuğu belirtildikten sonra sigortalı aracının teknik özelliği itibariyle kaporta aksamı ve motor gücü bakımından daha büyük ve güçlü olduğunu, kaza tutanağında davacı aracın sağ ön kesimi ile davalıya sigortalı aracın ön kesiminin çarptığının belirtildiğini, davalıya sigortalı aracın resimlerine bakıldığında motor kaputunun V şeklinde katlandığı, hasarın ağır ve karşılıklı çarpışma ile oluşabilecek hasar niteliğinde olduğu,

davacı aracının hasarının bu ağır hasara karşın daha hafif nitelikte olduğunun anlaşıldığını, davacı aracının altında yağ ve su sızıntısı zeminde görülmesine rağmen, değişen parçalardan davacıya ait aracın radyatör ve motor karterinin arızalı olmadığı gibi sigortalı araçtan davacı aracına doğru uzanan sızıntı bulunmadığını, olayın trafik kazası tesbit tutanağında belirtilen şekilde meydana gelmesinin mümkün olmadığı bildirilmiş, mahkemece, tesbit tutanağı mümzileri dinlenip ilgili hasar dosyası getirilip,

dinlenen davacı tanığının beyanlarıda gözetilerek bilirkişi raporu alınması gerekirken eksik incelemeye davalı rapora göre davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, kaza tesbit tutanağı mümzilerinin tanık sıfatı ile usulüne uygun şekilde dinlenilmeleri, Yapı Kredi Sigorta AŞ'den davalıya trafik sigortalı araca ilişkin olarak kasko poliçesi nedeniyle düzenlenen 938406 nolu hasar dosyasının getirtilmesi, daha sonra İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurum yada kuruluşlardan, önceki bilirki-

ler dışında kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, kaza tesbit tutanağı, ekspertiz raporu, hasar dosyaları, tanık beyanları, fotoğraflar, tesbit raporları, faturalar, trafik kayıtları önceki bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte irdelenip değerlendirilerek davaya konu kaza nedeniyle bu hasarların oluşup oluşmayacağı, hasarların ve kazanın uyumlu olup olmadığı hususlarında ayrıntılı, denetime elverişli, gerekçeli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.