Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/298 K.2011/7049

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Akhisar 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/3324 ve 2009/3325 Takip sayılı dosyalarından 10.8.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılmasını %15 kötüniyet tazminatının tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, bilirkişi raporunun aleyhe olan bölümlerini kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu takip konusu borçların şahsi borcu olduğunu mahcuzların ise ortağı olduğu davacı şirkete ait olduğunu belirterek davanın kabulünü istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu mahcuzların davacı şirket ortağı ...'in şahsi borcundan dolayı davacı şirkete ait adreste borçlunun huzurunda haczedildiği, davacı tarafından sunulan faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun bilirkişi raporuyla belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2011/298

2011/7049

Uyuşmazlık davacı 3.kişi tarafından İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış istihkak istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün,davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İstihkak davalarında, vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın kıymeti karşılaştırılarak az olan değer üzerinden nisbi olarak hesaplanır.Ayrıca tanık ücreti de yargılama giderlerinden olması nedeniyle davanın kabülü halinde karşı tarafa yükletilmesi gereklidir.Somut olayda dava konusu mahcuzların değeri takip konusu alacak miktarlarından daha az olduğundan mahcuzların değeri üzerinden hesaplanacak nisbi vekalet ücreti ile davacı tarafından yapılan 50,00TL tanık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve tanık ücretininin yargılama giderlerine dahil edilmemesi

doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti ve tanık ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.