Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2982 K.2011/3169

Davacı ...Şle davalı...Otomotiv İth. Tic. A.Ş ve Kosifler Oto Ser. Tic.A.Ş aralarındaki dava hakkında Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.6.2009 gün ve 2006/584-2009/262 sayılı hükmün Dairenin 26.10.2010 gün ve 2009/9467-2010/8860 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili ile davalı...Oto. İth. Tic. A.Ş vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

1-Davalı...Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş vekilinin dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektici sebeplere göre HYUY.nın 440 maddesinde sayılan hallerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

2-Davacı ... vekilinin karar düzeltme talebine gelince; Dava TTK.nun 1301.maddesine dayanılarak açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı müvekkiline kasko sigortalı araçta teknik arazıdan kaynaklı yangın nedeniyle meydana gelen zararın üretici firmanın Türkiye Genel mümessili ve aracın satın alındığı şirketin yetkili Şubesi olan davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacıya sigortalı araç Land Rover Range Sport tipi hususi arazi taşıtı olup, sigortalı ... Süt Gıda Hayvancılık San. Tic. A.Ş tacir olduğu gibi davalı şirketlerde tacir konumundadır. Davacı vekili dava dilekçesinde tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar

verilmesini istemiş, mahkemece 8.6.2009 tarih 2006/584- 2009/262 sayılı hükümde 63.496,79 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ve değişiklikleri (dava dilekçesinde reeskont faizi talep edildiğinden) ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davacı ... şirketi vekili 11.8.2009 tarihli temyiz dilekçesinde diğer temyiz itirazları yanında 8.madde olarak reeskont faiz talebinin mahkemece yasal faiz olarak kabul edilmesine olanak olmadığını, davanın ticari dava niteliği taşıdığını belirterek kararın bu anlamda da bozulmasını talep etmiştir. Dairenin 26.10.2010 gün 2009/9467-2010/8860 sayılı bozma ilamında bu hususun incelenmesi eksik bırakılarak davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

HYUY.nın 440/1 maddesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülüp hükme etkisi olan itirazların kısmen veya tamamen cevapsız bırakılmış olması karar düzeltme sebepleri arasında düzenlenmiştir. Bu durumda davacı vekilinin faize ilişkin temyiz itirazı yönünden Dairenin ilgili bozma ilamına yeni bend eklenmek suretiyle cevap vermek gerekmiştir.