Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3004 K.2011/9144

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekilleri, davalı taraf aracının, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu belirterek 16.205,73 TL tazminatın davalı ... poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılardan olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davacı tarafa ödenmek üzere 10.000 TL hazırlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kusuru kabul etmediğini beyan etmiştir.

Davalı ... Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini, davacı aracı ticari olmadığından avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 16.205,73 TL tazminatın davalı ... şirketinden 12.500 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilleri tarafından hükmedilen faiz oranı yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde tazminatın avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş-

tir. Davalı taraf aracı kamyonet olup ticari nitelikteki araçlardan olduğundan talep gibi avans faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde yasal faize karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK'nn 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.