Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3019 K.2011/11194

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Turgutlu 2. İcra Müdürlüğü’nün 2002/27 Takip sayılı dosyasında 15.06.2007’de borçlunun adresinde haczedilen ekskavatör ve yükleyici şeklindeki iş makinelerini üçüncü kişinin 07.05.2007 tarihli faturalarla borçludan satın aldığını, ancak henüz teslim alınmadan haczedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, sunulan faturaların haciz tarihinden sonra düzenlendiğini ve istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacının iki adet iş makinesini borçludan satın aldığını iddia etmekle birlikte, bahsi geçen makinelerin tescili zorunlu araçlardan olması nedeni ile noterde yapılan sözleşme ile devrinin yapılabileceği, sunulan faturaların sahiplik belgesi niteliğinde bulunmadığı, dava değeri olarak araçların fatura değerlerinin dikkate alınması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.