Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3027 K.2011/8395

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/10568 Takip sayılı dosyasında trafik kaydına 24.02.2010’da haciz konulan ..plaka sayılı aracın üçüncü kişi tarafından aynı gün haciz saatinden önce noterde yapılan sözleşme ile satın alındığını, haczin kaldırılması isteği ile yaptıkları başvurunun İcra Müdürlüğü tarafından reddedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu) vekili, dava konusu aracın kaydına haciz konulmasından önceki bir saatte noterde yapılan sözleşme ile davacı tarafından satın alındığını, mülkiyetin üçüncü kişiye geçtiğini, istihkak iddiasının kabulü gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın kaydına haciz konulduğu günde, ancak daha önceki bir saatte üçüncü kişi tarafından noterde düzenlenen sözleşme ile satın alındığı, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiği“ gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Araçların trafik kaydına konulan hacizlerde, aynı gün yapılan satış sözleşmelerinin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem niteliğinde bulunduğu kabul edilmelidir. Nitekim Dairemizin istikrar kazanan uygulaması da bu yöndedir.

Somut olayda dava konusu araç kaydına satış sözleşmesi ile aynı gün haciz konmuştur.

Davanın reddi gerekirken oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONU Ç