Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3029 K.2011/10715

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Reyhanlı 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/221 Takip sayılı dosyasında satışa çıkartılan dava konusu mahcuzların üçüncü kişi tarafından, takip borçlusundan olan alacağına karşılık satın alındığını, bunların bütünleyici parça ya da ipotek senedinde yer alan teferruat niteliğinde bulunmadığını, bu nedenle ayrıca haczinin gerektiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, takip borçlusu şirket yetkilisi ile üçüncü kişinin yakın akraba olduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığını, ipotekli fabrikanın çalışması için gerekli bütünleyici parçaları ile eklentilerinin kaçırılmak istendiğini, ipotek kapsamında kredi verilirken içindeki makinelerin de değerinin belirlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), mahcuzların fabrikanın en büyük mal varlığı olduğunu ve bunlar olmadan fabrikanın çalışamayacağını, iflas edince akrabası olan üçüncü kişi ile ... ve ...’in kendisine yardımcı olacaklarını söyleyerek mahcuzlarla ilgili ihaleye alıcı olarak katıldıklarını, ancak ihale bedelini ödemediklerini, ihaleden önce de her ihtimale karşı adlarına fatura düzenlendiğini, gerçek bir satış yapılmadığını, alacaklıdan mal kaçırmak için birlikte hareket ettiklerini belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, mahcuzların ipotek kapsamındaki çırçır fabrikasına özgülendiğinin, çıkarılmaları halinde fabrikanın işlevini yitireceğinin, mahcuzların da ipotek kapsamında düşünülmesi gerektiğinin bilirkişi incelemesi ile belirlendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.