Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3030 K.2011/9928

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Mudurnu İcra Müdürlüğü’nün 2009/268 Takip sayılı dosyasında trafik kaydına 25.06.2009‘da haciz konulan 14 EL 943 plaka sayılı aracın 10.02.2009‘da noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alındığını, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu aracın trafik kaydına göre haciz şerhi konulduğunu, satım sırasında aracın trafik kaydında yine alacaklı bankanın taraf olduğu bir başka takip dosyasından konulmuş haciz şerhinin bulunduğunu, üçüncü kişinin haczi bilebilecek durumda olduğunu, borcun doğum tarihinden sonra alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak devir yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın trafik kaydına haciz konulmasından önce noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alındığı, mülkiyetin davacıya geçtiği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Somut olayda dava değeri dava konusu aracın değeri olan 25.631,00.-TL’sıdır. Nispi karar ve ilam harcının bu miktar üzerinden hesaplanması gerektiğinin dikkate alınmaması hatalı olmuştur.

Yargılama harçları ile ilgili hatalar da kamu düzeni ile ilgilidir ve aleyhe bozma yasağı kuralının dışında kalır.

Ne var ki belirtilen yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.