Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3057 K.2011/10761

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, tesbit raporuna göre araçta 2.650 TL tutarında hasar 2.850 TL değer kaybı ve tamir süresince 750 TL tutarında araç mahrumiyeti zararı meydana geldiğini, ayrıca 201,96 TL tesbit masrafı yapıldığını belirterek toplam 6.451,96 TL'nın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Elektronik San. Tic. Ltd. Şti temsilcisi davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, kusur oranını ve hasar miktarını kabul etmediğini, araç mahrumiyeti zararının teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.187,50 TL (hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararı) tazminat ile 201,96 TL tesbit masrafı toplamı 3.389,46 TL'nın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararını talep etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2.650 TL hasar, 600 TL değer kaybı ve 500 TL araç mahrumiyeti zararı olmak üzere toplam 3.750 TL tazminat tesbit edilmiş mahkemece davalı tarafa izafe edilen %85 kusur oranına göre 3.187,50 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... zarar veren aracın trafik sigortacısıdır. Zarar gören 3.kişi aracında meydana gelen gerçek zarardan, sigortalısının kusuru oranında azami poliçe teminatına kadar sorumluluğu bulunmaktadır. Dolaylı zararlardan sorumlu değildir.

Davacı aracında davaya konu trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar ve değer kaybı, gerçek zarar (doğrudan zarar) kapsamında ise de araç mahrumiyeti zararı dolaylı zararlardan olup, davalı ... şirketinin bu zarardan sorumluluğu bulunmamaktadır. Araç mahrumiyeti zararı, trafik sigorta şirketi dışındaki zarar veren aracın işleteni ve sürücüsünden talep edilebilir.

Bu durumda mahkemece davalı ... şirketinin sadece sigortalısının kusuru oranına isabet eden araç hasarı ve değer kaybından sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde araç mahrumiyeti zararından da sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

3-Davacı vekili, mahkemenin 2007/279 Değişik iş sayılı tesbit dosyasında yapılan 201,96 TL tesbit giderini de tazminata ekleyerek toplam 6.451,96 TL'nın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Tesbit masrafları yargılama giderlerinden olup, yargılama giderlerine ilave edilerek davanın kabul ve red oranına göre hüküm altına alınması gerekir.

Bu durumda mahkemece, 201,96 TL tesbit masrafının eldeki dosyada yapılan yargılama giderlerine dahil edilerek davanın kabul oranına göre davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde talep gibi 201,96 TL tesbit giderinin tamamının, davalı tarafa izafe edilen kusur oranına göre indirim dahi yapılmaksızın, davalıların kusuruna isabet eden 3.187,50 TL tazminata eklenerek, dava tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle davalılardan tahsiline karar verilmesi de isabetli görülmemiştir.

4-Davacı vekili, davalı ... şirketi hakkında poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere dava açmış ise de araç mahrumiyeti zararı trafik poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığından, davalı ... aleyhinde açılan davanın bu talep yönünden reddi ve reddedilen miktar üzerinden, kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren sigorta şirketi ile dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf yararına davanın kabul edilen miktarı üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz hiç karar verilmemesi de doğru değildir.

5-Kabule göre de; dava 8.1.2008 tarihinde Adana 5.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, Adana 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/546-2009/648 sayılı görevsizlik kararı üzerine eldeki davanın görüldüğü görevli mahkemeye gönderilmiştir. Bu durumda davanın açılma tarihi görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine, görevli mahkemenin esasına kaydedildiği 23.3.2010 tarihi değil, görevsiz mahkemede harcın yatırıldığı 8.1.2008 tarihidir.

O halde dava tarihinin 8.1.2008 yerine karar başlığına 23.3.2010 olarak yazılması ve tazminatın açıkça tarih yazılmaksızın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline biçiminde infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.