Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3085 K.2011/5124

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ticari minibüse, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, kasko sigortasının ödemediği 480.00 TL konaklama gideri, 1.200.00 TL gelir kaybı ve 6.000.00 TL araçtaki değer kaybı olmak üzere toplam 7.680.00 TL’nın, yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Daire’nin 03.03.2008 tarih, 2007/4933 Esas ve 2008/952 Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile, 1.200.00 TL kazanç kaybı, 5.500.00 TL değer kaybı, 239.96 TL konaklama ve 115.00 TL yol giderinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyulduğu halde, gereği yerine getirilmemiştir. HUMK.’nun 275. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazalarında, tarafların kusur oranının tespiti ve zararın hesaplanması da uzmanlığı gerektiren konulardandır.

Somut olayda, mahkemece, kusur raporu alınmadığı gibi, bozma ilâmından sonra yapılan yargılamada alının tazminat raporu da hüküm kurmaya elverişli değildir.