Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3136 K.2011/9558

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişiler), noterde yapılan sözleşme ile 06.11.2008’de satın aldıkları... plaka sayılı traktörün trafik kaydına Edirne 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/7820 Takip sayılı dosyasında 24.09.2009’da; 2009/6531 Takip sayılı dosyasında 16.02.2010’da; 2009/5827 Takip sayılı dosyasında 03.03.2010’da ve Edirne 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/322 Takip sayılı dosyasında da 22.03.2010’da haciz konulduğunu hacizlerden önce yapılan satışla mülkiyetin kendilerine geçtiğini ve belirterek istihkak iddiasının kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı Yapı Kredi bank A.Ş.) vekili, dava değerine yönelik iki bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğunu, 2010/322 Takip sayılı dosyada haczi kaldırdıklarını bu dosyaya ilişkin davanın konusuz kaldığını, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (alacaklı... Bank A.Ş.) vekili, davanın yasal süresi içinde açılmadığını, 2009/7280 sayılı Takip dosyasında haczi kaldırdıklarını bu dosyaya ilişkin davanın konusuz kaldığını, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın trafik kaydına haciz konulmasından önce noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişiler tarafından satın alındığı, böylece mülkiyetin hacizden önce davacılara geçtiği, dava değeri olarak alacak miktarından daha az olan satış bedelinin dikkate alınması gerektiği“ gerekçesi ile 2009/7280 ve 2010/322 sayılı Takip dosyalarında karar verilmesine yer olmadığına, 2009/6531 ve 5827 sayılı Takip dosyalarında ise konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı... Bank A.Ş. vekili ile yargılama harcı ve vekâlet ücreti yönünden de davacı üçüncü kişiler vekili ile diğer davalı ... Bank A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişiler tarafından aynı aracın trafik kaydına birden fazla takip dosyasında konulan hacizlere karşı İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açılan “istihkak” davası niteliğindedir.

Bu koşullarda hükmün ve sonuçlarının dava konusu her bir haciz açısından ayrı ayrı ele alınıp değerlendirilmesi gerekmiştir. Buna göre;

1. Edirne 1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/7280 sayılı Takip dosyasından konulan hacze yönelik temyiz incelemesinde:

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000.- TL’sını geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10,00.-TL ‘sını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2009 yılında bu parasal sınır 4.030,00.-TL olarak uygulanmıştır. Öte yandan 14.11.2009 gün ve 27406 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 392 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nde, 2009 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 2,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2010 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 4.110,00.-TL’sını geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri alacak miktarı olan 1.353,43.-TL’sıdır.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davacı üçüncü kişiler vekili ile davalı alacaklı... Bank A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin İİK’nun 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca reddi gerekmiştir.

2. Diğer takip dosyalarından konulan hacizlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

A) Üçüncü kişiler istihkak iddiasını mülkiyet hakkına dayanarak ve öğrenme tarihine göre 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde ileri sürmüşlerdir. Dava konusu araç, trafik kaydına hacizlerin konulmasından çok önce noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişiler tarafından satın alınmıştır. Takip borçlusu ile birlikte alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket ettiklerini gösteren bir delil de elde edilememiştir.

Öte yandan somut olayda, 2010/322 sayılı Takip dosyasında dava konusu haciz yargılama aşamasında, ancak delilerin toplanmasına ilişkin ara karardan, hatta çoğu delilin toplanmasından sonra alacaklı (Yapı Kredi Bank A.Ş.) tarafın isteği doğrultusunda 24.11.2010 tarihli kararla kaldırılmıştır. 1086 sayılı HUMK’nun 94/2. (6100 sayılı HMK’nun 312/2.) maddesinden yararlanabilmesi için aranan koşullar gerçekleşmemiştir.

Diğer iki takip dosyasında ise istihkak iddiasından davanın açılması ile haberdar olan davalı alacaklı... Bank ...nin haczin kaldırılması yönünde bir girişimi ya da davayı kabul beyanları bulunmamaktadır.

Üç takip dosyasında da davanın açılmasına neden olan taraf, davalı alacaklılar olduğundan yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaları isabetli olmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

B) İİK’nun 97/11. maddesi uyarınca genel hükümler dâhilinde basit yargılama usulüne tabi olan istihkak davalarında, alacak miktarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise ona göre belirlenen dava değeri üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının yanı sıra nispi vekâlet ücretine de hükmedilmesi ve davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekir.

Dava konusu aracın trafik kaydına birden fazla takip dosyasından konulan hacizlerin kaldırılması isteği aynı davada ileri sürüldüğüne göre; dava değerinin de her bir takip dosyasında ayrı ayrı ele alınıp belirlenmesi gerekecektir.

Buna göre 2010/322 sayılı Takip dosyası yönünden dava konusuz kaldığından maktu karar ve ilam harcının, 2009/5827, 2009/6531 sayılı Takip dosyaları yönünden dava kabul ile sonuçlandığından nispi karar ve ilam harcının dava değeri üzerinden iki kez, üç takip dosyası yönünden de karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanacak nispi vekâlet ücretinin dava değeri üzerinden üç kez hesaplanarak, davanın açılmasına neden olan taraflara yükletilmesi yerine yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.