Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3205 K.2011/4308

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyeti toplamı 28.543 TL tutarında zararları olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bu bedelin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... aracı olaydan önce noter satışı senedi ile diğer davalıya sattığını belirterek davanın reddini istemiştir.

4.10.2007 gün 2005/232-2007/311 sayılı önceki hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 20.5.2008 gün 2008/835-2642 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davalı ... ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 6.375 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelini ve müvekkilinin araçsız kaldığı süre içinde bir başka araç kiraladığını belirterek 2.500 TL araç kiralama bedelini talep etmiştir.

4.10.2007 gün 2005/232-2007/311 sayılı önceki hükümde sadece araç hasarı yönünden 6.375 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, araç mahrumiyeti hususunda hüküm kurulmamıştır. Bu hükmün davacı tarafından temyizi üzerine, Dairenin 20.5.2008 gün 2008/835-2642 sayılı ilamı ile hem araçtaki hasarın tesbiti hem de BK.nun 42. maddesi gereğince makul bir ulaşım giderine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra alınan bilirkişi kurulu raporunda davacının araç hasarı nedeniyle 6.147,05 ve araç mahrumiyeti nedeniyle 1.500 TL olmak üzere toplam 7.647,05 TL zararının bulunduğu davalı tarafa izafe edilen %75 kusur oranına göre davalıların zararın 5.735,28 TL.sından sorumlu oldukları belirtilmiştir.

Mahkemece ilk hüküm sadece davacı tarafça temyiz edildiğinden aleyhe hüküm verme yasağı ile bağlı kalındığı gerekçesiyle önceki hüküm gibi 6.375 TL tazminatın davalı ... ... kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, ulaşım gideri talebi yönünden hüküm kurulmamıştır. Bozma ilamına uyulmasına göre gereğinin yerine getirilmesi HUMK.nun 388. maddesi gereğince hakim istek sonuçlarından her biri hakkında açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde olumlu ya da olumsuz karar vermek durumundadır.

Bu durumda mahkemece davacı taraf lehine usulü kazanılmış haklarda gözönünde bulundurularak 6.375 TL araç hasarı dışında davalı tarafın kusur oranına isabet eden 1.125 TL ulaşım giderine de karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.