Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3232 K.2011/10939

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Kimya San. ve Tic. Ltd.Şti vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.11.2011 Salı günü davacı vekili Av. .. ile davalı ... Kimya San. ve Tic. Ltd.Şti vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; davacının 17/09/2003 tarihli protokol dolayısıyla alacaklı bulunduğunu ve bu alacağa karşılık olarak da takip konusu çekleri aldığını ve çeklerin ödenmemesi sonucu yapılan takibin sonuçsuz bırakılması için davaya konu edilen tasarrufların yapıldığını ileri sürmesine, anılan protokolde borçlu olarak ... ve borçlu şirketler ... Kimya ...Tic.Ltd.Şti. ile ...

Mat.Mal....ve Tic.Ltd.Şti’nin her ikisinde ortak olan ... imzasının bulunmasına, bu protokolün tarihinin 17/09/2003 olmakla birlikte takibe konu edilen çeklerin keşide tarihlerinin 20/03/2004 ve 31/03/2004 olup 16/02/2004 tarihinde bankaya ibraz edildikleri ve karşılıklarının bulunmadığının anlaşılmasına, ancak iptali istenen tasarrufların 21/11/2003 tarihinde yapıldığı,

tasarrufun iptali davalarında tasarrufun, borcun doğumundan sonra yapılmış olmasının bir dava ön şartı olduğu bu hususun mahkemece resen araştırılması gerektiği nazara alınarak davacı alacağının tasarrufların yapıldığı tarihten önce doğup doğmadığının 17/09/2003 tarihli protokol de nazara alınarak belirlenmesi, ayrıca İİK’nın 280/I maddesine göre malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemlerin borçlunun içinde bulunduğu malî durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hâllerde iptal edilebilmesine,

somut olayda 17.9.2003 tarihli protokolde imzası bulunan ...’nın hem ... Kimya San. Tic. Ltd. Şti'nde hem de ... Mat. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti’nde ortak olması sebebiyle borçlu olan bu şirketlerin mali durumlarının davalılardan ... Mat. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. ile ticari ilişkisi bulunan diğer davalı Kolarkim Kim. San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından da bilinip bilinemeyeceği, böylece İİK.nun 280. madde şartlarının oluşup oluşmadığı üzerinde de durulmasına, bunun yanında İİK’nun 279/1 maddesi hükmüne göre borcunu ödemeyen bir borçlu tarafından hacizden veya mal bulunmaması sebebiyle acizden yahut iflasın açılmasından evvelki bir sene içinde para veya mutat ödeme vasıtalarından gayrı bir suretle yapılan ödemelerin de iptale tabi olduğu belirtildiğinden davalı üçüncü kişi Kolarkim Kim. San. Tic. Ltd.

Şti'nin cevap dilekçesine göre, bu davalının ... Mat. Mal. San. Tic. Ltd. Şti’den olan alacağına karşılık dava konusu tasarrufları yapıp yapmadığı üzerinde durularak İİK 279/II-2 maddesindeki şartların oluşup oluşmadığının incelenmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu ... ile ... plaka sayılı araçlara ilişkin tasarrufun iptali ile bu araçlar üzerinde davacıya cebri icra yetkisi verilmesine, ... plaka sayılı araç davalı tarafından elden çıkarılmış olduğundan kasko değeri olan 12.322.00 TL. nin davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.